Häromdagen fick jag en kommentar på ett tidigare inlägg. För att aktualisera frågeställningen startar jag en ny tråd i ämnet.
Hej DNV !
Det var ett tag sedan jag besökte din blogg,av den anledningen får Du ursäkta min sena kommentar till Ditt inlägg här ovan.
Du utger dig från att vara väl bevandrad i ekonomi därför undrar jag, varför Du förtiger en del av realiteterna? Du borde veta att Björnhuset är, till viss del, finansierat av kommunens egna likvida medel. Detta påverkar självklart, till viss del de finansiella kostnaderna för innevarandeår. Dessutom är projekt ej bokföringsmässigt aktiverat ännu. Sannolikt kommer det ske under oktober - november, innevarande bokföringsår, det vill säga 2/3 12 delar. Enligt min uppfattning torde därför budgeterade 2 miljoner vara mer än väl tilltagna för detta verksamhets år.
Som svar till kommentaren skrev jag:
Hej Anonym 11:54
Jag vet inte om jag utgett mig för att vara "väl bevandrad i ekonomi", men säger du att jag gjort det så kanske det är så att jag sagt det.
Visst, jag är i viss mån "bevandrad i ekonomi", men absolut inte utbildad ekonom. Däremot är jag hyfsat slängd i matematik.
Du själv verkar vara "bevandrad i ekonomi", vilket är bra eftersom du då kanske kan förklara för mig de delar jag inte förstår mig på.
1: Visst, en del av satsningen har tagits med likvida medel. Men om kommunen hade haft kvar dessa likvida medel hade det då inte blivit positiva effekter av avkastningen på dessa medel som hamnat som "plus" i kommunens bokföring? Bör man ändå inte räkna detta saknade "plus" som en kostnad? Dessutom vet vi ju både du och jag att kommunen för tillfället definitivt saknar likvida medel, vilket innebär att vi fått låna till andra poster i stället. Nu hamnar den finansiella kostnaden därför på dessa andra poster i stället för på Björnhuset.
2: För mig är detta med att aktivera ett projekt någon form av teknisk bokföring. Om vi lånar 50 miljoner från en bank för att bygga någonting, inte väntar väl banken med att debitera ränta tills projektet är aktiverat?
Vad jag vill säga med ovanstående två punkter är att Björnhuset kostar oss 7-8 miljoner kronor på ett år i finansiella kostnader. Oavsett om vi använt egna likvida medel eller om projektet inte är aktiverat. Någonstans i den kommunala ekonomin dyker ju kostnaderna upp, även om det inte står stämplat Björnhuset på dem.
Har jag rätt eller fel?
Jag väntar fortfarande på att Anonym 11.54 skall besvara min fråga…
lördag 25 september 2010
torsdag 16 september 2010
Konkurrensverket frågar en andra gång....
Som de flesta kunnat räkna ut var inte Konkurrensverket nöjda med svaret de fick från Färgelanda kommun.
De blev helt enkelt tvungna att, i en ny skrivelse, förklara att de vet att kommunen betalat för hela ombyggnaden.
De ser sig därför nödgade att ordagrannt ställa samma fråga igen, det vill säga på vilken rättslig grund kommunen ansåg att man ej behövde göra en upphandling av byggentreprenaden i Björnhuset.
Det måste kännas nesligt för kommunledningen att få byxorna neddragna på det viset!
Det är aldrig bra att befinna sig i "gråzonen", tänk på det Ulla, Ann-Marie och Kenneth.
Nåväl, här kommer Konkurrensverkets andra skrivelse till kommunen i samma ärende:
De blev helt enkelt tvungna att, i en ny skrivelse, förklara att de vet att kommunen betalat för hela ombyggnaden.
De ser sig därför nödgade att ordagrannt ställa samma fråga igen, det vill säga på vilken rättslig grund kommunen ansåg att man ej behövde göra en upphandling av byggentreprenaden i Björnhuset.
Det måste kännas nesligt för kommunledningen att få byxorna neddragna på det viset!
Det är aldrig bra att befinna sig i "gråzonen", tänk på det Ulla, Ann-Marie och Kenneth.
Nåväl, här kommer Konkurrensverkets andra skrivelse till kommunen i samma ärende:
lördag 11 september 2010
UllaKenneth bemöter kritik från Liv Landell, GT.
Kvällstidningen GT har under de senaste året tagit upp missförhållanden i Färgelanda kommun. Häromdagen kommenterade en av tidningens ledarskribenter (Liv Landell) den allmänna röran i kommunen. Ulla Börjesson och Kenneth Carlsson kände sig genast manade att intaga försvarsställning. Det är lika bra de övar, för de kommer att behöva genomlida mer negativ kritik framöver.
Och du UllaKenneth, detta är INGEN partipolitisk blogg!
Kära läsare håll till godo (Ur GT:s nätupplaga 2010-09-11)
Debatt/Replik: Raljerande och oacceptabelt
Att sätta personkryss är av stor vikt, men att ta till starka överdrifter och rent av osanningar för att rättfärdiga denna viktiga demokratiska möjlighet är att skjuta över målet. Vi vill här bemöta de ändamål som Liv Landell har använt för att helga medlen.
Gällande vår kommuns ekonomiska situation påstår hon att "...man räknar med ett underskott på 20 miljoner i år". Vi antar att hon fiskat i grumliga vatten gällande faktainsamling.
Sanningen är att kommunen vid senaste prognos, i maj i år, har ett negativt resultat på knappa 8 mkr. Visserligen starkt bekymmersamt, men vad är anledningen till att Liv anger 12 mkr större underskott?
Till påståendet att "på grund av att kommunstyrelsen felsatsat på affärscentrat Björnhuset" har vi följande kommentar. Budgeten gällande Björnhuset är 2 mkr och beräknas hålla sig inom denna ram för 2010. Alltså har det inte bidragit till det negativa resultatet, och för övrigt anser vi att satsningen på Björnhuset inte är felaktig.
"Just S och FP har medverkat till de skenande kostnaderna för Björnhuset", är magstarkt. Av de totalt 35 ledamöter i Färgelanda kommunfullmäktige så beslutade 28 av dem att göra den senaste beslutade satsningen på Björnhuset.
Hur vi, S och FP, "har medverkat till skenande kostnader" får skribenten utveckla tydligare då våra partier har 16 mandat av 35.
"Det märks inte minst av nätopinionen" har svag statistisk grund. Man skall vara medveten om att en del av den "nätopinion" som skribenten hänvisar till är ett partipolitisk inslag i debatten.
Vi tar mer än gärna en sakdebatt i Färgelanda, men hånande tillmälen och spetsiga formuleringar har vi fått nog av.
Vi är innerligt trötta på att Färgelanda kommuns göranden och låtanden hanteras raljerande och där sanningen hanteras på ett oacceptabelt sätt!
Ulla Börjesson
Ulla Börjesson (S) är oppositionsråd i Fägelanda.
Kenneth Carlsson
Kenneth Carlsson (FP) är kommunstyrelsens
förste vice ordförande i Färgelanda
SVAR:
Mina "ändamål" i ledaren den 6 september är att uppmärksamma GT:s läsare i Färgelanda och andra kommuner med vanskötta affärer på personvalsinsitutets potential. Det finns ett missnöje bland kommuninnevånarna i Färgelanda som måste tas på allvar, men det blir givetvis svårt om man väljer att reducera opinionsbildning via sociala medier till förtäckt partipropaganda.
Det grumliga vatten jag fiskat upp siffran 20 miljoner ur är tidningen Bohusläningen (9/9). Jag beklagar att källan inte anges i texten, och att jag inte kontrollerade uppgiften mer noggrant. Jag gratulerar också Färgelanda åt att man håller budgeten för Björnhuset för 2010. Detta kompenserar emellertid knappast turerna kring projektet.
Från början skulle projektet ha kostat kommunen 30 miljoner kronor, men notan landade på över 70 miljoner kronor. Kommunrevisorerna tillsatte till slut en konsult, och ärendet granskas nu av Konkurrensverket som på eget bevåg har ingripit. Dessa uppgifter kommer från SVT:s Västnytt och Bohusläningen.
Skälet till att Ulla Börjesson (S) och Kenneth Carlsson (FP) nämns är deras kommenterarer till debaclet med föreningsbidrag i Bohusläningen häromdagen. Givetvis borde jag ha räknat upp fler politiker som medverkat till märkliga beslut som påverkar de boende i Färgelanda i deras vardag.
Liv Landell
Publicerat 11 sep 2010 06:45:29 Uppdaterad 11 sep 2010 08:39:38
Kommentar DNV:
Personligen tror jag nog att Liv Landells uppgifter om 20 miljoner back för 2010 ligger närmast sanningen. Vi gick nämligen 17,9 miljoner back 2009, och den negativa utvecklingen för exempelvis Björneruds Gård tror jag inte direkt förbättrar resultatet. Glöm heller inte att vi antagligen måste skriva ner värdet på Björnhuset då inte hyresintäkterna tillnärmelsevis motsvarar kostnaderna, allt enligt våra revisorers rekommendationer.
Att de sen påstår att budgeten på 2 miljoner för Björnhuset kommer att hålla 2010 tvivlar jag också på. Hur fan kan de ha en budget på 2 miljoner?
Det har kostat knappa 90 miljoner! Skriv av det på 20 år och bara amorteringsdelen av kapitalkostnaden uppgår till 4,5 miljoner (rak avskrivning). Lägg sedan till ränta på drygt 3,5 miljoner. Då är vi uppe i 8 miljoner. Hyresintäkterna kanske hade blivit 1,5 miljoner för 2010 om Björnerud orkat hålla ut.
Nej du Ulla, som påstår dig vara så f-bannat bra på ekonomi, detta håller inte.
LÖGNARE!
Och du UllaKenneth, detta är INGEN partipolitisk blogg!
Kära läsare håll till godo (Ur GT:s nätupplaga 2010-09-11)
Debatt/Replik: Raljerande och oacceptabelt
Att sätta personkryss är av stor vikt, men att ta till starka överdrifter och rent av osanningar för att rättfärdiga denna viktiga demokratiska möjlighet är att skjuta över målet. Vi vill här bemöta de ändamål som Liv Landell har använt för att helga medlen.
Gällande vår kommuns ekonomiska situation påstår hon att "...man räknar med ett underskott på 20 miljoner i år". Vi antar att hon fiskat i grumliga vatten gällande faktainsamling.
Sanningen är att kommunen vid senaste prognos, i maj i år, har ett negativt resultat på knappa 8 mkr. Visserligen starkt bekymmersamt, men vad är anledningen till att Liv anger 12 mkr större underskott?
Till påståendet att "på grund av att kommunstyrelsen felsatsat på affärscentrat Björnhuset" har vi följande kommentar. Budgeten gällande Björnhuset är 2 mkr och beräknas hålla sig inom denna ram för 2010. Alltså har det inte bidragit till det negativa resultatet, och för övrigt anser vi att satsningen på Björnhuset inte är felaktig.
"Just S och FP har medverkat till de skenande kostnaderna för Björnhuset", är magstarkt. Av de totalt 35 ledamöter i Färgelanda kommunfullmäktige så beslutade 28 av dem att göra den senaste beslutade satsningen på Björnhuset.
Hur vi, S och FP, "har medverkat till skenande kostnader" får skribenten utveckla tydligare då våra partier har 16 mandat av 35.
"Det märks inte minst av nätopinionen" har svag statistisk grund. Man skall vara medveten om att en del av den "nätopinion" som skribenten hänvisar till är ett partipolitisk inslag i debatten.
Vi tar mer än gärna en sakdebatt i Färgelanda, men hånande tillmälen och spetsiga formuleringar har vi fått nog av.
Vi är innerligt trötta på att Färgelanda kommuns göranden och låtanden hanteras raljerande och där sanningen hanteras på ett oacceptabelt sätt!
Ulla Börjesson
Ulla Börjesson (S) är oppositionsråd i Fägelanda.
Kenneth Carlsson
Kenneth Carlsson (FP) är kommunstyrelsens
förste vice ordförande i Färgelanda
SVAR:
Mina "ändamål" i ledaren den 6 september är att uppmärksamma GT:s läsare i Färgelanda och andra kommuner med vanskötta affärer på personvalsinsitutets potential. Det finns ett missnöje bland kommuninnevånarna i Färgelanda som måste tas på allvar, men det blir givetvis svårt om man väljer att reducera opinionsbildning via sociala medier till förtäckt partipropaganda.
Det grumliga vatten jag fiskat upp siffran 20 miljoner ur är tidningen Bohusläningen (9/9). Jag beklagar att källan inte anges i texten, och att jag inte kontrollerade uppgiften mer noggrant. Jag gratulerar också Färgelanda åt att man håller budgeten för Björnhuset för 2010. Detta kompenserar emellertid knappast turerna kring projektet.
Från början skulle projektet ha kostat kommunen 30 miljoner kronor, men notan landade på över 70 miljoner kronor. Kommunrevisorerna tillsatte till slut en konsult, och ärendet granskas nu av Konkurrensverket som på eget bevåg har ingripit. Dessa uppgifter kommer från SVT:s Västnytt och Bohusläningen.
Skälet till att Ulla Börjesson (S) och Kenneth Carlsson (FP) nämns är deras kommenterarer till debaclet med föreningsbidrag i Bohusläningen häromdagen. Givetvis borde jag ha räknat upp fler politiker som medverkat till märkliga beslut som påverkar de boende i Färgelanda i deras vardag.
Liv Landell
Publicerat 11 sep 2010 06:45:29 Uppdaterad 11 sep 2010 08:39:38
Kommentar DNV:
Personligen tror jag nog att Liv Landells uppgifter om 20 miljoner back för 2010 ligger närmast sanningen. Vi gick nämligen 17,9 miljoner back 2009, och den negativa utvecklingen för exempelvis Björneruds Gård tror jag inte direkt förbättrar resultatet. Glöm heller inte att vi antagligen måste skriva ner värdet på Björnhuset då inte hyresintäkterna tillnärmelsevis motsvarar kostnaderna, allt enligt våra revisorers rekommendationer.
Att de sen påstår att budgeten på 2 miljoner för Björnhuset kommer att hålla 2010 tvivlar jag också på. Hur fan kan de ha en budget på 2 miljoner?
Det har kostat knappa 90 miljoner! Skriv av det på 20 år och bara amorteringsdelen av kapitalkostnaden uppgår till 4,5 miljoner (rak avskrivning). Lägg sedan till ränta på drygt 3,5 miljoner. Då är vi uppe i 8 miljoner. Hyresintäkterna kanske hade blivit 1,5 miljoner för 2010 om Björnerud orkat hålla ut.
Nej du Ulla, som påstår dig vara så f-bannat bra på ekonomi, detta håller inte.
LÖGNARE!
onsdag 1 september 2010
Kommunens svar till Konkurrensverket
Nedan kan Ni läsa tjänsteutlåtandet kommunen lämnat till Konkurrensverket.
Speciellt intressant är sista meningen: -"Fakturor från entreprenörerna har betalts av Mathuset AB som ägs av de tre livsmedelsföretagen."
Ja, det är ju ingen lögn, Mathuset har ju betalt fakturorna. Vad man medvetet utelämnat är informationen att kommunen sedan (i stort sett per omgående) utbetalt samma summor till Mathuset. Man försöker alltså få Konkurrensverket att tro att det är Mathuset som betalar ombyggnaden.
Vidare skriver kommunen: -"Kommunen kan sedan köpa tillbaka de investeringar som inte är företagsspecifika."
Vad man inte skriver är att kommunen utan undantag betalt alla ej företagsspecifika investeringar. Man har även betalt många företagsspecifika investeringar.
Det är otroligt vad svårt det är att vara rak och ärlig för vissa!
Jag är dock övertygad om att Konkurrensverkets personal är för smarta för att låta sig luras av dylika "lögner".
Speciellt intressant är sista meningen: -"Fakturor från entreprenörerna har betalts av Mathuset AB som ägs av de tre livsmedelsföretagen."
Ja, det är ju ingen lögn, Mathuset har ju betalt fakturorna. Vad man medvetet utelämnat är informationen att kommunen sedan (i stort sett per omgående) utbetalt samma summor till Mathuset. Man försöker alltså få Konkurrensverket att tro att det är Mathuset som betalar ombyggnaden.
Vidare skriver kommunen: -"Kommunen kan sedan köpa tillbaka de investeringar som inte är företagsspecifika."
Vad man inte skriver är att kommunen utan undantag betalt alla ej företagsspecifika investeringar. Man har även betalt många företagsspecifika investeringar.
Det är otroligt vad svårt det är att vara rak och ärlig för vissa!
Jag är dock övertygad om att Konkurrensverkets personal är för smarta för att låta sig luras av dylika "lögner".
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)